развернуть
| Недоказанность передачи денег в дар – не повод для взыскания неосновательного обогащения | версия для печати |
Верховный Суд Российской Федерации указал, что при взыскании неосновательного обогащения суду недостаточно сослаться лишь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности. Летом 2022 года Владимир Гайкулинец перечислил на банковскую карту Татьяны Кузнецовой двумя платежами 230 тыс. руб. В ноябре 2023 года он направил требование о возврате долга, которое не было удовлетворено. Впоследствии Владимир Гайкулинец обратился в суд с иском о взыскании 230 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что денежные средства на условиях возвратности были переданы ответчику в долг на лечение ее отца, но без надлежащего документального оформления. Татьяна Кузнецова не оспаривала получение денежных средств от истца, однако утверждала, что деньги передавались добровольно и безвозмездно. Кроме того, она ссылалась на то, что истец, являясь приятелем и деловым партнером ее бывшего супруга М., с которым у нее имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым иск был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что Татьяна Кузнецова не доказала ни наличие предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от Владимира Гайкулинца, ни то, что денежные средства были предоставлены ей в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе. Суд также указал, что факт знакомства истца с бывшим супругом ответчика и одновременная подача ими исковых заявлений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Постановленный судебный акта оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, согласившимися с выводами суда первой инстанции. Тогда Татьяна Кузнецова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам которого подчеркнула, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагаются обязанности доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. В п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления. Также судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае ответчик признала факт получения спорной суммы на лечение отца, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно. При этом Татьяна Кузнецова утверждала, что Владимир Гайкулинец условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание для передачи ответчику денежных средств. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. № 3-КГ25-1-К3). |
|