развернуть
| Сокрытие цели кредитования и количества займов гражданам не простят | версия для печати |
Верховный Суд Российской Федерации ужесточил подход к списанию непогашенных долгов физлиц в рамках процедуры банкротства. Высшая инстанция оставила в силе решения нижестоящих судов об отказе освободить гражданина от обязательств по кредитам, взятым в короткие сроки в разных банках под потребительские цели, но вложенным в сетевой маркетинг. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, банкрот воспользовался задержкой обновления информации о займах в бюро кредитных историй и не раскрыл истинные цели получения средств. Причем дело было передано в экономколлегию Верховного Суда по просьбе самого банкрота, поэтому отклонение его жалобы стало неожиданностью: по статистике, это случается лишь в 2 % случаев. Так, Верховный Суд Российской Федерации вынес важное решение о несписании долгов по завершении личного банкротства. По общему правилу по итогам процедуры долги банкрота списываются, а отказ возможен в ряде случаев — например, если установлена его недобросовестность по отношению к кредиторам. Павел Росс взял десять потребительских кредитов на сумму 7,4 млн. руб., причем девять из них примерно за одну неделю в сентябре 2022 года. Кредиторами выступили восемь банков, среди которых ВТБ, РСХБ и Сбербанк. До января 2023-го должник исполнял обязательства, но затем попал под сокращение штата и был уволен. В июне того же года господин Росс инициировал свое банкротство. При завершении процедуры в мае 2024 года против списания непогашенных долгов по кредитам выступили ВТБ и РСХБ. Финансовый управляющий, напротив, настаивал на освобождении гражданина от обязательств. Сам Павел Росс объяснял материальные трудности, в том числе вовлечением в сетевой маркетинг «Тяньши», который предполагал покупку продукции компании для дальнейшей реализации. Разногласия пришлось решать судам. Первая инстанция встала на защиту кредиторов, указав, что банки не могли проверить информацию о долговой нагрузке гражданина, так как он оформлял займы в короткий срок и сведения в бюро кредитных историй (БКИ) не успели обновиться. Апелляция, напротив, списала все долги, отметив увольнение, ухудшившее материальное состояние гражданина, а также непринятие кредиторами разумных и доступных действий для проверки платежеспособности должника. Однако окружная кассация вновь поддержала сторону банков. Гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации, настаивая, что не обманывал кредиторов, а его зарплаты на момент получения кредитов хватало на их обслуживание. По этим доводам дело передали в экономколлегию Верховного Суда, которая, по статистике, в 98 % случаев отменяет или изменяет акты нижестоящих инстанций: в 2024 году это произошло в 481 деле из 491. Однако в итоге Верховный Суд отверг аргументы должника, отказавшись освободить его от обязательств. В опубликованном 27 мая определении Верховного Суда Российской Федерации сказано, что само по себе обращение за кредитами в короткие сроки в разные банки «еще не свидетельствует о недобросовестности», однако в таком случае добросовестный заемщик должен сообщить об этом, иначе кредитор лишится возможности «объективно оценить риски». Учитывая, что срок обновления информации в БКИ составлял три рабочих дня, кредиторы не могли самостоятельно получить сведения «об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках», отметила коллегия. В связи с этим действия гражданина обоснованно квалифицированы как «умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекла банкротство должника», признал Верховный Суд Российской Федерации. К тому же, Павел Росс брал потребительские кредиты, но в действительности направлял суммы на «развитие бизнеса» (имеется в виду сетевой маркетинг). То есть, пояснил Верховный Суд, банкрот скрыл от банков реальную цель получения средств, что лишило кредиторов возможности полноценно оценить риски и «предостеречь должника от сомнительных финансовых вложений». В таких обстоятельствах нельзя возлагать все негативные последствия на кредитные организации, заключил Верховный Суд. В итоге экономколлегия оставила в силе решения первой и кассационной инстанций об отказе списать долги банкроту. |
|