развернуть
| Некачественно оказанная услуга по нанесению защитной пленки на смартфон, обернулась значительными убытками для индивидуального предпринимателя | версия для печати |
Так, судом установлено, что в январе 2024 года Черных В. обратился к индивидуальному предпринимателю за оказанием услуги по нанесению защитной плёнки на внутренний дисплей смартфона марки SAMSUNG, с удалением предыдущей защитной плёнки. В результате оказания услуг ответчика, смартфону, принятого от истца нанесены повреждения в виде разнонаправленных царапин на экране с проявлением полосы на дисплее без признаков изображения. После обнаружения причинённых повреждений истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить причинённый ущерб, в связи с некачественно оказанной услугой. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя. После истец обратился в ООО «БНЭ «Феникс» для определения наличия недостатков в смартфоне, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта, которым подтверждено возникновение недостатков в смартфоне. Стоимость ремонта по замене модуля дисплея в сборе со средней частью на смартфоне составила 57 490 рублей. Черных В. направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию с приложением экспертного заключения и требованием о возмещении понесённых убытков, которое оставлено без удовлетворения. После повторного направления претензии, ответчик частично удовлетворил требования Черных В., в удовлетворении остальной части требований отказав последнему, что послужило поводом обращения в суд. Разрешая спорные правоотношения, Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя в пользу Черных В. взысканы: невыплаченная двукратная цена повреждённого смартфона в размере 168 210 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - 91 105 рублей, убытки, связанные с расходами на диагностику повреждённого имущества и услуги независимого эксперта - 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 688 рублей, судебные расходы – 30 613 рублей, а также компенсация морального вреда – 1 000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Дубовского районного суда Волгоградской области является законным и обоснованным, поэтому оставил его без изменений. |
|